«Раздобудьте справку, чтоб мы дали справку…»
19 февраля 2015, 12:44

«Раздобудьте справку, чтоб мы дали справку…»

В редакцию «ИП» обратился житель Лунинца (гражданин ФРГ) Антон Игнатьевич Веренич со своей проблемой и попросил присутствия представителя прессы на судебном заседании, где он должен был предстать в качестве истца.
Поделиться

Решил защитить свои права

«Прошлым летом я проходил медкомиссию на оформление водительского удостоверения и разрешения хранения огнестрельного оружия. Врач-психоневролог Владимир Головченко не подписал прохождение комиссии, аргументируя отказ отсутствием справки от нарколога и психиатра с предыдущего места жительства — из ФРГ.

Я живу в Лунинце 10 лет и считаю, что незачем тратить деньги и время на документ из-за рубежа. Обратившись к заведующей райполиклиники, получил отрицательный ответ с ссылкой на статью Закона о психиатрической помощи, согласно которой мне необходимо эту справку предоставить.

Мой адвокат составила жалобу на ответ из райполиклиники в адрес управления здравоохранения Брестского облисполкома (облздрава). Из облздрава был получен ответ: «Отказ психиатра-нарколога УЗ «Лунинецкая ЦРБ» Владимира Головченко выдачи медсправки о состоянии здоровья неправомерен. Для получения медсправки о состоянии здоровья Вам следует обратиться к заведующей поликлиники Людмиле Елизовой». Другой ответ гласит: «Действия психиатра-нарколога Владимира Головченко были признаны неправомерными, к нему приняты административные меры…»

В 2010 и 2012 годах я проходил водительскую медкомиссию в райполиклинике, и этот же врач (Владимир Головченко) «давал мне добро», не требуя справки о том, что я не состою на учёте у невропатолога и нарколога в Берлине, о чём в медкарте имеется подтверждение. Я получал водительские права, ездил… Закон не поменялся. Так в чём же дело?.. У меня невольно закралось подозрение, что врач нарочно предъявил мне такое нелёгкое задание насчёт справки из ФРГ, поставив меня в тупик. И я заподозрил врача в «недобрых» намерениях. Случаи, когда доводилось потрепать нервы при оформлении медицинских документов, происходили у меня неоднократно. В этот же раз решил обратиться в суд, чтобы защитить свои права и возместить вынужденные расходы.

По решению облздрава заведующей райполиклиники Людмиле Елизовой пришлось заверить мне справку без предоставления справки из ФРГ. Теперь же я обратился в суд в отношении Лунинецкой ЦРБ на возмещение материальных затрат».

Антон Веренич рассказал также о ходе судебного заседания, которое началось в ноябре, и что суд дал отсрочку представителю ответчика на предоставление опровергающих доказательств.

«В прямом эфире»

Очередное судебное заседание Лунинецкого районного суда по иску Антона Веренича состоялось в декабре 2014 года. Вела защиту адвокат из Пинска. В качестве ответчика присутствовал представитель Лунинецкой ЦРБ, юрисконсульт. Врач-психоневролог Владимир Головченко был приглашён в качестве третьего лица на стороне ответчика. Судебное заседание вёл Василий Бельский. Ниже приведены выдержки из хода заседания.

Судебный процесс начался с выяснения, почему Антону Вереничу до обращения с жалобой в вышестоящий орган в райполиклинике было отказано в выдаче медсправки на водительское удостоверение и ношение охотничьего ружья.

Представитель ответчика изъяснил свою позицию так: «Иск не признаю, так как указание облздравотдела о неправомерности применения статьи 29 при отказе Антону Вереничу не имеет под собой основания — психоневролог при оформлении медкомиссии имел право запросить дополнительные документы… Также имеются веские доводы о том, что психическое здоровье истца находится под сомнением».

Адвокат: «Ссылка зав. поликлиникой Людмилы Елизовой на статью 29 Закона о психиатрии неправомерна. Эта статья правомерна в случае принудительного освидетельствования, а не при прохождении обычной комиссии, которую проходил Антон Веренич».

Опровержения со стороны ответчиков не последовало.

Адвокат — представителю ответчика: «На каком основании Вереничу отказано в выдаче справки в 2014 году, если в 2010-2012 годах требований справки из ФРГ не было?»

Представитель ответчика: «Поменялись требования к заполнению справок на медкомиссию. Ранее было достаточно отметки об отсутствии учёта у нарколога и психиатра. Теперь же инструкция по заполнению справки предусматривает вынесение диагноза «здоров». При диагностике узкому специалисту (Владимиру Головченко) предоставлены права на запрос дополнительных медицинских документов, поэтому в данном случае действия психоневролога были правомерными».

В.Головченко уточнил, что речь идёт о Постановлении Минздрава №92 от 9 июля 2010 года.

Адвокат в адрес В.Головченко: «Почему необходимость в дополнительных документах не возникала в прошлые годы, а только теперь? Что поменялось»?

В.Головченко: «Эпилепсия, другие заболевания могут пожизненно считаться противопоказанием… Я и сейчас уверен, что подобное противопоказание у Веренича есть». «Положительное заключение Антону Вереничу я под давлением администрации дал в 2012 году, но тогда я тоже был против». «Считаю, что его здоровье усугубилось».

Адвокат — к В.Головченко: «Если Вы действительно обнаружили у Веренича развитие тяжёлого заболевания, почему как врач не сделали в медкарте никакой записи по этому поводу? Ни направления на обследование, ни рекомендаций, ни показаний для отказа в выдаче заключения»… «В медкарте лишь аргументация отказа «в связи с отсутствием сведений с предыдущего места работы».

В.Головченко: «А у меня нет такого обязательства, что я должен был это написать. Я лишь потребовал предоставить справку из ФРГ, устно»… «Кстати, я сейчас имею право отзыва у Антона Веренича разрешения на вождение и ношение оружия».

Адвокат — ответчикам: «Что Вы скажете на то, что с решением (как вы считаете — неправомерным) облздрава Веренич обратился повторно в райполиклинику и ему была всё-таки поставлена требуемая печать»? «И в нынешней справке снова написано по -старому требованию: «на учёте не состоит» вместо требуемого «здоров». И никто к этому не придрался»…

В.Головченко: «В настоящее время ведётся активное разбирательство с тем, кто подпись эту поставил — врачом-психиатром (Е.К.). Она в данном случае просто выполнила указание заведующей поликлиники Людмилы Елизовой, поставив две подписи — за нарколога и психоневролога, так как я на момент повторного обращения Антона Веренича считался в отпуске».

Справка дана по ошибке или по закону?

В.Головченко прокомментировал свой отказ Антону Вереничу так: «Я ему отказал не в выдаче справки, а в выдаче врачебного заключения. Я был в отпуске. Людмила Елизова заверяла справку. К сожалению, она как врач-гинеколог, не ориентируясь в психиатрических вопросах, сослалась не на тот документ. Вместо 200-го указа Президента о выдаче справок надо было руководствоваться медзаключением (статья 23 Закона о дорожном движении и 89-я инструкция Минздрава). Из-за этой путаницы облздрав был введён в заблуждение».

На упрёк В.Головченко в том, что неправильной формулировкой адвокат А.Веренича сбила с толку облздрав (надо было «медзаключение» вместо «спрака»), судья выразил мнение: «Адвокат мог ошибиться в медтерминах, но облздрав обязан был разобраться. Иначе получается: что ни попроси у вышестоящего органа, всё получишь безоговорочно».

На предложение судьи ответчикам опровергнуть решение облздрава ничего представлено не было. На предложение представить письменное опровержение из Минздрава, из-за чего прошлое судебное заседание было отложено на 2 недели, также ничего конкретного не прозвучало.

В ходе прений адвокат выразила своё мнение: «Антон Веренич 10 лет живёт в Беларуси. Справку из ФРГ, что не состоял на учёте у невропатолога и психиатра, он предоставлял при получении вида на жительство в Беларуси. В.Головченко упомянул, что множество иностранцев обращается к нему постоянно по аналогичным с Вереничем поводам. Самому Владимиру Головченко как гражданину России довелось в своё время лично оформлять вид на жительство… Неужели Головченко не знал, что требуемая от Веренича справка там фигурирует? Почему не предложил сделать запрос от лица учреждения в консульство для её получения?»

И сделала заключение: «Я считаю, что решение облздрава верное и подтверждает возможность получения водительской справки без документа из ФРГ. А не потому, что, по утверждению Головченко, облздрав вынес ошибочное решение из-за неверного истолкования обратившимся сути жалобы».

В ходе суда также выяснилось, что альтернативой справке из ФРГ о прошлом состоянии здоровья А.Веренича мог быть другой вариант — прохождение врачебно-консультативной комиссии в райполиклинике. Тем самым состояние здоровья А.Веренича, в том числе психического в настоящий момент (в чём усомнился психоневролог В.Головченко), было бы выяснено. В.Головченко утверждал, что такой вариант был А.Вереничу предложен. Однако в медкарте такая запись отсутствовала, да и сам А.Веренич это отрицал.

Суд вынес решение:

Руководствуясь статьями 300, 303, 306 ГПК, взыскать с УЗ «Лунинецкая ЦРБ» в пользу А.Веренича 1.704.500 рублей понесённых убытков в связи с полученным отказом по обращению, 3.845.200 — понесённых судебных расходов. А также 83.500 — судебных издержек. Решение вступило в силу 29.01.2015.

Последние новости